halux tratamento
Esta é a situação atual no Canadá e não há dúvida de que se trata de uma forma de medicina de “duas camadas”. Aqueles que estão dispostos e são capazes de gastar cem dólares nesta vacina terão uma saúde melhor (pelo menos sob a forma de um menor risco de adoecer). Mas será uma forma repreensível de medicina de “dois níveis”? Cada pessoa tem uma tolerância particular ao risco e uma atitude própria em relação à saúde.
Alguns estão dispostos a pagar uma fortuna para se protegerem de enfermidades e doenças, outros adotam um comportamento mais casual (fumar, andar de moto, etc.). Um sistema de seguro universal é atraente do ponto de vista da eficiência, mas tem a desvantagem de impor um produto único a todos os cidadãos. Quando proibimos indivíduos de adquirir seguros privados adicionais ou cuidados com a saúde adicionais, prejudicamos o bem-estar daqueles que são mais avessos ao risco ou que dão maior importância à sua saúde.
E serão necessárias razões morais substanciais para fundamentar este dano, por exemplo, que, sem ele, ocorreriam danos significativos a outros. Invocar o princípio da igualdade não será suficiente. Portanto, parece-me que, a menos que estejamos preparados para subscrever uma forma de igualitarismo que “nivela por baixo”, não há nada de censurável no programa de vacinação de “dois níveis”.
Na minha opinião, os sistemas de “duas velocidades” são repreensíveis apenas na medida em que prejudicam a integridade do mecanismo de seguro público . Por exemplo, o problema com a proposta de criação de contas de poupança individuais para cuidados com a saúde não é que permitiriam aos ricos adquirir cuidados de maior qualidade; o problema é que eliminariam ou atacariam o mecanismo de seguro que está no centro do sistema atual.